Мы чувствуем, что знаем больше, когда делимся статьями в интернете, даже если мы их не читали.
Ключевые тезисы:
- Большинство из нас делятся ссылками в социальных сетях, не читая информацию по ним, по крайнее мере достаточное время.
- Исследование предполагает, что если поделиться статьей не прочитав ее в интернете – то это повышает наше субъективное знание – мы чувствуем, что знаем о теме больше, даже если это не так.
- Очевидно, что если делиться непрочитанными статьями в интернете — это не повисит наше объективное знание о предмете.
Это перевод статьи Сьюзан А Нолан и Майкла Кимбалла для журнала PsychologyToday. Оригинал можно прочитать здесь: https://www.psychologytoday.com/us/blog/misinformation-desk/202212/study-few-people-read-what-they-share
Авторы: Сьюзан А. Нолан. Профессор психологии в университете Сетон Холл. Автор многих трудов по психологии.
Майкл Кимбалл – известный научно-популярный писатель, чья сфера – это психология и статистика. Примеры его книг «Дорогие все» (Dear Everybody).
Я делюсь и следовательно я знаю? – вопрошают авторы недавней научной статьи. В серии из 7 исследований, ученые продемонстрировали, что если поделиться контентом – то это увеличивает «субъективное знание», которое является верой в то, что человек знает о предмете некую информацию, нежели действительно обладает объективным знанием или реальной информацией. Почему люди должны верить в то, что очевидно является не правдой (если они подумают об этом хотя бы минуту – это станет им очевидно Ученые – авторы статьи утверждают, что мы усваиваем такое поведение в социальной среде ( в том числе в интернет среде) и позволяем поведению (делиться знанием) диктовать нам то, что мы о себе думаем. Таким образом, мы бессознательно верим, что если поделимся чем-то в социальных сетях – то это что-то значит – это говорит остальным, что мы полагаем, что знаем что-то об определенном предмете.
Люди не всегда читают то, чем делятся в интернете.
Но что если мы делимся чем-то, что мы не читали? В социальных сетях просто делиться информацией (намного проще чем при живом диалоге), поэтому мы можем делиться информацией даже не думая об этом – просто кликнув и всё. И это действительно так, большую часть времени (59%), люди выкладывающие ссылки в одной популярной социальной сети в США сами не кликают по ним. Это означает, что три из пяти статей, что вы видите в Twitter, в среднем не читались человеком, что опубликовал на них ссылку! (Мы писали ранее о мерах, что принимал эта сеть для того, чтобы люди хотя бы читали посты перед опубликованием ссылок на них) Аналогично и в научной статье, упомянутой выше, только 28% участников ответили, что они читали всё, чем делились в социальной сети. Ученые писали «Простота, с которой можно делиться информацией в социальных сетях и более того стимулирование к такому поведению пользователей – приводит к тому, что они делятся информацией, которую они не создавали и даже не читали».
Вы в сложной жизненной ситуации? Обратитесь к психологу онлайн — бесплатно доступны текстовые консультации через мессенджер или по видеосвязи на ваш выбор – закажите консультацию на нашем сайте и дипломированный специалист вас проконсультирует.
В одном из исследований, что упоминались в статье, участникам показывали серию новостных статей, затем им была дана возможность кликнуть на них и прочитать. Участникам также была возможность поделиться этими статьями с будущими участниками вне зависимости от прочтения. Затем участников попросили оценить свое субъективное знание о предмете, из этих статей, отвечая например, так «По сравнению с остальными людьми, я знаю о предмете больше.» Исследователи спрашивали участников также о том, что они действительно знали о предмете. Выяснилось, что участники, что прочитали определенную статью, отмечали повышение субъективного и объективного знания в среднем, чем те, кто ее не читал. Это логично и продиктовано здравым смыслом. Но вот и интересная находка: Участники, кто не читал определенную статью, но сразу же поделился ей в интернете, имел повышенное субъективное знание, но также и отсутствие увеличения какого-либо объективного знания. Они чувствовали, что знают больше о предмете, просто поделившись информацией о нем, хотя, конечно же они не узнали о нем ничего нового.
Реальный случай.
Мы обнаружили феномен прямо в нашей же колонке. Один из наших недавних постов здесь описывал эффекты от повторения информации вне зависимости от ее правдивости на повышение ее правдоподобности. Мы описывали медиа-личность, которая перманентно была забанена на youtube за публикацию дезинформации про пандемию. После публикации нашего поста, этот человек обсуждал нас больше 4 минут на своем национальном радио шоу, а также использовал скриншот своего шоу с заголовком нашего поста в качестве заставки для своего видео в социальной сети, тем самым добавляя своего обсуждению нашей статье дополнительную аудиторию. В своем обсуждении, это медиа-личность утверждала, что мы распространяем дезинформацию (несмотря на тот факт, что мы включили ссылки на все свои источники), а также высказывал разные оскорбления в наш адрес. Многие из его аудитории, которая насчитывает несколько миллионов, периодически стали писать нам в социальных сетях и по электронной почте, чтобы защитить своего кумира, но их неинформативные комментарии показали, что они совершенно не читали нашей работы.
Отечественные ученые разработали на основе забытой на западе концепции группы PEAR, Пси-интерфейс. Он позволяет мыслью управлять разными устройствами. Не верите? – посмотрите видео. Магнит управляется мыслью без нейроинтерфейсов или чипов. https://www.youtube.com/watch?v=2UekvU4mJ0A
Мы смеялись сами над собой, думая, что благодаря такой популярности больше людей прочитают нашу статью и в итоге наша страница получит больше просмотров. Удивительно, но, несмотря на огромный интерес в том, чтобы обвинить нас в дезинформации сама статья собрала очень мало просмотров. Из 29 постов на нашем сайте он был на 7-ом месте с конца по количеству просмотров. Большинство наших критиков, по-видимому, не читали нашей статьи, хотя чувствовали, что знают о ее содержании достаточно, чтобы обвинять наши предположительные взгляды (которые на самом деле совершенно другие).
Вывод
Мы не считаем, что наши критики показали какой-то уникальный феномен по части распространения информации без ознакомления с ней. Данные показывают что большинство людей, так или иначе занимались этим делом хотя бы какое-то время в течении своей жизни. Этот пример простое напоминание, что мы всегда должны читать информацию перед тем, как поделиться ссылкой на нее. Таким образом, мы знаем, что то, чем мы делимся в интернете является точным отражением того, что мы хотим показать. Это также предотвращает нас от психологического феномена – веры в то, что мы что-то знаем о предмете, о котором мы ничего не знаем. Чтение вообще увеличивает наши знания, если же ничего не читать – то знания не увеличатся.